高考地区不公平现象,高考地域公平

1.古代就存在地域差异以及文化差异，那么古代科举如何保证录取公平？

2.为什么同一个大学，对不同省的分数线不一样？这样公平吗？

3.高招跨省调控这一促进“高考公平”的举措为什么会备受质疑？

4.特殊条件的学生参加异地高考，对高考公平是否造成冲击？

5.高考取消地域限制为何不可行，历史上有答案吗？

统一的考试内容：高考使用统一的考试科目和内容，确保所有考生都在相同的条件下进行考试。这样可以减少地区间和学校间的差异，确保公平性。

考试程序的规范性：高考有清晰的考试规则和程序，对每个考生都有相同的时间限制和考试要求。这样可以确保每个考生都在相同的条件下完成考试。

考试监督和防作弊措施：高考设置严格的监考制度和防作弊措施，以确保考试环境的公正和公平。监考人员会对考场进行监督，严禁作弊行为，保证考试的真实性和公平性。

分数的客观评定：高考使用标准化的评分标准和流程，对考生的答卷进行客观评分。这样可以避免主观因素对考生成绩的影响，保证分数的公平性。

录取政策的公平性：高考录取时，根据考生的成绩排名来确定录取顺序，录取政策公开透明，不偏袒任何一方。这样可以确保录取的公平性，每个考生都有公平的机会进入自己理想的大学。

尽管高考已经在公平性方面做了很多努力，但仍然面临一些挑战和争议。例如，有人认为高考过分强调记忆和应试能力，忽视了学生的综合素质和创造力

虽然以往的高考进行了一系列的改革,取得了巨大的成就与发展,但其中不乏一些不尽人意的方面,经常是改了一方面的问题,又出现了另一方面的问题,甚至改来改去又基本上在原地打转。在这个时代,高考已经成为万人瞩目的“国考”,这不仅引起了人们对高考改革的质疑,而且进一步影响到考试以及教育功能的发挥,产生了新一轮所谓的“读书无用论”思潮。高考作为教育中一件系国系民的大事件,其改革应该本着教育公平的原则来进行。

高考改革公平性是社会公平进一步发展的基础。

高考不仅是一个教育问题,而且是一个社会问题。近几年来,尽管我们在高考科目、内容和形式改革中都取得了很大的发展,但是社会对高考的非议和责难之声仍此起彼伏。究其原因,高考改革不是单纯的教育问题,它跟社会政治、经济、文化等有着千丝万缕的联系。它由单一的教育功能向政治、经济、文化等方面辐射,全方位地影响着社会发展的进程。

正如刘海峰教授所言,“高考除了具有为高校选拔合适人才、以考促学等教育功能之外,还具有维护社会公平、保障社会稳定、促进社会流动等社会功能”。具体而言,高考改革的公平性涉及能否改善人口质量,提高民族整体素质,能够传播公平理念,帮助青少年学生树立正确的世界观、人生观、价值观等问题。因此,高考改革的公平性尽管自身受到复杂的社会因素影响与制约,但是却对促进整个社会的政治公平、经济公平、文化公平有着基础性的作用。因此,这充分强调了高考改革公平性在整个社会发展中的地位和作用。

古代就存在地域差异以及文化差异，那么古代科举如何保证录取公平？

宁夏为了确保高考的公平与公正，采取了以下措施：

现在是互联网时代，很多东西都可以通过网上造假，比如考生身份等信息，所以，宁夏为了确保高考的公平与公正，要求考生进行多证核实和人机对比，以确保考生参加考试的身份是真实有效的，而不是造假的，这在很大程度上避免了某些人违规造假的行为，促进了高考的公平。

高考对一个学子来说，是一生中最重要的时刻之一，他承载了很多学子的期望和努力，所以确保高考的公平与公正就很重要了。宁夏为了确保高考的公平，对每一个学子负责，采取了对高考试卷的安全管理、存放、运送和分发等环节进行了严密把控和监督，确保高考试题不泄露，影响高考对考生的公平性。

对于高考，其实每年都会有考生作弊的行为发生，而且作弊的方式多种多样，这就需要相关部门加强技术防控了。所以宁夏为了确保高考的公平，在高考前对属地所有保密室和考场进行全方位的排查，防止有作弊的机器等其他设备在考场中存在，同时也能够更好的监督考场的考生考试的正规性。

宁夏为了确保高考的公平，对监考人员进行了强化培训，把责任落实到具体的负责人，使他们对高考能够尽心尽责，维护高考的公平性，同时也能够威慑某些不良考生的作弊行为，要让监考人员对自己的监考考场做到绝对的负责维护高考公平。

为什么同一个大学，对不同省的分数线不一样？这样公平吗？

中国每一年的高考时期，都会引来网路上许多人因为按分数录取，还是按地区平均分来录取的争议。这种争议从中国的古代就一直存在着，在宋朝这个争论特别的明显，因为南北士人的科举录取的差异，导致了选拔制度被南方学子垄断，引发了北方士人的怒火，让朝廷政权受到威胁。后来经过不变的改革，最后实行分省定额的方法来起到相对公平的录取方法。

从中国的隋唐时期就已经实施了科举制度，当时南方的发展还不成熟，北方是中国的政治发展中心，也是中国人才的主要发源地。但是因为安史之乱的缘故让北方的经济受到了严重的创伤，引起南方的经济发展起来。并且在北宋时期一直受到外界的侵犯，文人的学习环境十分的差，而因为南方一直是持续稳定的发展中，渐渐的无论从经济还是文学上面都有着非常大的差异。因为北方学子擅长经术，不擅长诗赋，于是在科举当中失去了考试的优势，逐渐南方学子在科举考试当中脱颖而出。

伴随着南方学子们逐渐比北方学子在科举上更加的突出，在朝堂上也大多是南方举子加入。于是南北方士子们的矛盾也越来越加深。到后来朝廷不得不采取边境学子单独考试、在科考中加入经术的学科等等举措，都没有办法改变南强北弱的情况。到了宋英宗时期，因为南北学子科举制度录取不平衡的矛盾引起了爆发。但是宋英宗因为怕违反祖宗定下的规定，于是仍然维持科举的现状。科举南强北弱的情况直到明朝仁宗时期才将南北的科举分为不同的试卷进行考试，于是南北卷分设制度正式确定下来。到了明朝康熙年间，为了更加的公平，于是实行分省定额的方法，并一直影响至今。

中国的科举制度经过了几千年的演变，从最初的全国统一考卷，到南北分卷，再到分省定额，逐渐的完善了起来。而考试也一直是人们十分关注的问题，大家都希望做到公平公正，但是每个人对于公平的标准是不同的，所以只能做到相对的公平，也最适合的方法。当考试成为整个社会上升的道路，那么不但要考虑如何选拔人才，也要考虑如何照顾到整个社会群体。

高招跨省调控这一促进“高考公平”的举措为什么会备受质疑？

大学开学之后，有的同学发现，同一所大学，竟然分数相差很多，这是怎么回事呢？是不是对高分的学生考进同一所学校有失公平呢？从招生名额的不同、专业的要求不同、地域性的高考试题的不同，都会造成不同的分数，而且是相差很大的分数，却能上同一所大学的结果。目前的考试体制都在尽量的做到公平、公正，让每一位学子的努力都能得到成果。

每个大学在各省的招生名额不同

一个学校在某省的录取分数线，是由某省考生在竞争中行成的，就比如清华在云南招10个人，那么他在云南录取就会根据云南省内报清华的考生，由高到低进行录取，录取到第10个人是640分，那么录取分数线就是640分，至于你说的地区越落后分数越低，我觉得有一定道理，所以安徽比云南分数高是正常的，因为安徽经济本来就比云南发达，你自己可以去查查两省的财政、GDP和人均收入对比。 而且地区越落后分数越低这个说法也不能完全成立，因为每个省份的高考题不一定是相同的，改卷的松紧程度也不相同；像清华在北京的录取分数很低，这又是因为名额分配的关系，很有可能清华在北京招500个学生，但是分到云南名额只有10个。

各所大学给每个省份的招生名额是不同的，比如省份多的学生，尽量的会多一些招生名额，像河北省三千，可能山西省就是一千，这就导致同样的分数，所读的大学也不一样。可能有的人600分就能上个211的学校，有的省份600分只能读一个一般的一本大学。

每个专业的录取分数不一样

即使考到了录取分数线，同一所学校的不同的专业，录取分数还是会有差别，有的所谓“热门专业”，可能分数就偏高一些，而“冷门”专业，分数就偏低一些。

教育培养模式不一样

有的城市是独立的命题权的，跟全国的高考试卷不一样。比如北京，同样的分数，北京的学生可能就是重点大学，而在一般省份，这一档的分数可能只是专科院校。

高考是一个分水岭，不同的成绩进入不同的学府，已经预示着毕业以后的就业差距。如果考到不满意的学校或者不满意的专业，就利用这大学的时间努力学习，等考研的时候再冲刺一下自己的理想学府吧

特殊条件的学生参加异地高考，对高考公平是否造成冲击？

跨省生源计划，的目的就是为了促进“高考公平”，但是却引起这么大规模的关注，关键还是在于对“教育公平”的忧虑。初衷不坏,但是这一方案也受到了向全社会公然宣导一种不公平?的指摘。

从国家政策的角度看，长期以来，西部省份的高考录取率、重点大学录取率普遍低于东部发达省份，东西部“高考鸿沟”显而易见。无论是为了促进教育公平，还是为了促进中西部地区发展，这种现象都亟待改变。所以才有了教育部的“协作计划”，要求高等教育资源丰富的省份拿出一些招生指标“支援”西部省份。国家是一个整体，需要均衡、协调发展，发达地区“拉”落后地区一把，从国家层面上看是天经地义的，是从全局考虑，着眼于长远。

但从那些支援省份的角度看，“高考公平”则有着不一样的内涵。譬如，有些家长认为，东部省份高考录取率较高，是因为生源质量较好，而生源质量好，是地方政府重视教育、家长不惜代价培养孩子的结果，是老师用心教、学生用心学的结果，高考公平就应该是“优胜劣汰”，而不是“损有余补不足”。再譬如，有些家长认为，东部省份高等教育资源丰富，有赖于地方政府的长期投入，凝聚着当地纳税人的奉献和汗水，他们的子女理应因此获益。还譬如，有些家长质问，高考录取率遥遥领先的京、津、沪，为何反而不外调招生指标？至于教育部门表示外调指标不会影响本地录取率，很多家长不以为然，因为，如果不外调指标，本地考生上大学、上好大学的比例将会更高。

是的，一旦和地域扯上关系，“高考公平”便成了一个公说婆说、说不清道不明的东西。

应该说，国家的政策没有错，而家长的诉求也有道理，至于谁更有理，实在难以判断。不过有一点是需要强调的：促进高考公平不能仅靠调剂招生指标，而要着重从基础教育抓起。实际上，比东西部“高考鸿沟”更显而易见的，是东西部基础教育的鸿沟。西部地区基础教育薄弱，教育质量不尽如人意，导致生源质量整体上不如东部省份，这也是许多全国性重点大学在西部省份投入招生指标有限的一个重要原因。以行政命令的方式外调招生指标，固然能提高西部地区的高考录取率，但显然治标不治本，反而可能影响高考的公平和效率，并且不利于国家的人才培养。

所以，中央加大转移支付力度，地方政府真正重视教育，把更多的钱投入到基础教育，提高教育水平和生源质量，这才是提高西部地区高考录取率的根本之策。填平基础教育鸿沟才能填平“高考鸿沟”，当东西部基础教育水平差距不大，实现高考公平也许就简单得多：全国统一试卷、统一录取，高校录取考生只看成绩，而不管考生来自哪个省份。

高考取消地域限制为何不可行，历史上有答案吗？

其实我认为，异地高考无论对于学生本人还是学生原籍其他高考考生来说都是一种公平。异地高考是高考政策越来越完善的一种表现，这是一种人性化、体贴化的措施。高考是一项盛大的人才选拔考试。只有它更合理，才能为社会挑选更优质的人才。

之所以说异地高考对于那些满足特殊条件的学生和学生原籍地的其他高考生来说都是一种公平。是因为满足特殊条件的那些学生已经适应了非原籍地教育考试模式，如果硬是要回原籍进行高考，长途跋涉也是一种麻烦。而且高考前满足特殊条件的那些学生，是与非原籍地高考考生进行竞争的，高考是突然回来就给原籍地高考学子带来了莫大的压力。这意味着更多的人来竞争一定数量的大学录取位置。满足特殊条件学生在原籍地取得的成绩，其实会把之前该位置的同学挤下去。

要是之前这两种学生一同参加过竞争还好，彼此心里都有一点数，就怕那种空降下来的大佬。也许会有人觉得那些满足特殊条件学生可以异地高考，会不会给该异地学生带来不公平。其实，这些特殊条件算是相当苛刻，一般在外务工人员随迁子女确实达不到。满足异地高考条件之人，其父母连续几年要有稳定居所、稳定工作、缴纳当地社保。甚至还有更苛刻条件，基本上满足这些条件的人都可以提出修改户籍申请了。

如果不是为了更好的生活，更好的教育质量，谁会想要一家人在外独自打拼。在外地生活久了，突然回原籍，其实人们也会感到不适应。如此下来，万一影响孩子高考发挥，几年努力化为泡影，那就是千不该万不该了。所以我还是坚持认为异地高考政策是有利于高考公平的。

高考可以说是我国的一个特色了，学生到了高三的时候，就要通过高考的方式获得大学的录取通知书。可以这样说，高考是众多学子改变命运的转折点。但是有心的人应该会发现，高考有一定程度的地域限制。从考生角度来说，我国高考规定考生需要回到原籍考试，不得去非自己户籍的城市参加高考，从大学的角度来说，同一个大学在不同城市的录取分数是不一样的。

可能武汉本地的考生在武汉考个六百多分就能进入类似武大这样的一流大学，但是外地学生想要进武大，可能就需要更高的分数。于是许多人便觉得，地域限制不公平，取消了才好，可是取消地域限制就真的公平吗？历史上面有答案。

明朝时期1397年时，曾经出现过这样的情况，中榜的52名进士全部是南方人，这让当时的君主朱元璋很奇怪，怀疑是不是南方人作弊了。结果一查，却发现北方落榜考生里面最优秀的卷子还比不上南方落榜的考生的卷子。

朱元璋分析了一下其中原因，发现南方北方因为经济和文化发展不平衡的原因，导致南方的经济和文化比北方发展得更好，因此南方的教育更加发达，而北方则略逊一筹。所以“一视同仁”的科举考试不仅没有彰显其应有的“公平”，反而让教育资源较差的北方考生吃了大亏。

看上去一视同仁且无地域限制的科举考试，其实在一开始就是不公平的，毕竟考试公平与否，其考试制度是一方面的影响因素，而考生在考前能够获得什么样的教育资源也需要作为评判考试公平与否的影响因素。

所以，有网友认为，根据朱元璋时期的科举考试状况来看，高考取消地域限制是不可行的，这样对身处教育资源不够完备的区域中的考生不公平。